Общество

Вассермановский путеводитель по троллингу. Двойной стандарт доказывания

Требование опровергать ложь — приём её защиты

Как известно, я уже более десятилетия — противник современного либерализма, проповедуемого как вера в благотворность неограниченной свободы личности безо всякой оглядки на общество (и даже автор статьи «Многочастичные взаимодействия» о главной и неустранимой причине ложности этой веры и всех основанных на ней теорий, обречённых по этой причине во всех нетривиальных практически важных случаях давать рекомендации, несовместимые с жизнью; увы, из-за множества реорганизаций «Бизнес-журнала», где она впервые опубликована, оригинал давно не доступен в Интернете, так что приходится давать ссылку на одну из перепечаток).

Наверное, именно поэтому в моём личном ЖЖ невозбранно пасётся кувырсот швырнадцать троллей разнобезобразной ориентации — от нацистов до почти неотличимых от них либералов.

Один из экспонатов моего Интернет-зверинца — stanislav_spb — замечателен, на мой взгляд, четырьмя чертами. Во-первых, он ругается куда больше среднетролльской нормы, но при этом остаётся в пределах того, что даже после официальной отмены цензуры обычно именуется цензурной лексикой. Во-вторых, он склонен повторять один и тот же комментарий по многу раз в ходе одного обсуждения, как если бы оппоненты вовсе не читали написанное им ранее (во что, впрочем, легко поверить: читать такой текст не всякому приятно). В трретьих, он пламенно защищает фантазию Пауля Йозефа Фридриховича Гёббельса о расстреле польских военнопленных в роще Козьи горы около посёлка Катынь под Смоленском советской властью в марте–апреле 1940-го года, хотя множеством независимых исследований (в том числе и на основании сведений, опубликованных самим ведомством Гёббельса в 1943-м году) установлено с достоверностью, исключающей всякое разумное сомнение: убийство совершили немцы в августе–сентябре 1941-го (что, впрочем, не мешает поборникам Гёббельса не обращать внимания ни на дискуссии, ни на книги с результатами исследований). В четвёртых, он постоянно требует от своих оппонентов официальные документы, подтверждающие любые их утверждения, и в то же время считает достоверным любое утверждение, соответствующее его точке зрения.

При обсуждении в моём ЖЖ исследования ««Краснодарская мясорубка»: от штурмбаннфюрера СС до профессора МГИМО» stanislav_spb в ходе развития обширной ветки дискуссии, начатой его комментарием, защищает не сказки Гёббельса, а сочинения отечественных подельников этого основателя современного представления о пропаганде. В частности, заметная часть спора посвящена одному эпизоду эпохи массовых репрессий. Для удобства читателей моего ЖЖ вынесен в отдельное обсуждение из всей беседы комментарий, где подобраны несколько публикаций с исследованием данного эпизода. Для удобства читателей данного сообщения копирую комментарий:

ilya_shpankov 2017-03-1314:01:37> ««Мемориал» скрывает своего Главного палача» + «Сандармох: Два документа. Две версии. Проклятая память: 3 Гильзы, 85 женщин, 2 Протокола» + «Сандармох: до 22 тыс. жертв ГУЛАГа оказались жертвами финнов».

На мой взгляд, эти публикации вполне убедительно доказывают фантастичность описания 1939.03.13 капитаном госбезопасности Михаилом Родионовичем Матвеевым учинённой им расправы в урочище Сандармох над заключёнными. Полагаю, он использовал ту же тактику защиты, что и Дмитрий Степанович Токарев, допрошенный 1991.03.20 о событиях, якобы имевших место весной 1940-го, когда он был заместителем начальника управления внутренних дел Калининской (ныне Тверской) области. Токарев красочно описал расстрел польских военнопленных с таким изобилием технических подробностей, что результирующую картину никоим образом невозможно вписать в здание управления (оно сохранилось по сей день; теперь там работает медицинский колледж, где ежегодно проводят большой турнир по спортивной версии «Что? Где? Когда?»; я не раз был на этом турнире, исходил вдоль и поперёк всё здание и своими ногами убедился: рассказ Токарева совершенно фантастичен). Если бы катынское дело довели до суда (что в горбачёвские времена выглядело вполне возможным), показания Токарева не просто рассыпались бы, но и заставили усомниться и в прочих аспектах версии Гёббельса. Впрочем, при попытке использовать катынские материалы во время процесса против КПСС в 1992-м году Конституционный суд РФ вежливо отказался приобщить их к делу, дабы не дать лишней возможности реабилитации коммунизма.

Матвеев, вероятно, также надеялся, что суд, убедившись в нереальности его рассказа, усомнится во всех обвинениях. Но его коллеги, очевидно, разобрались подробнее, и в 1939-м он наказан за превышение служебных полномочий. Не зря же сейчас не опубликованы ни протокол его допроса 1939.03.13 (во всех публикациях, связанных с Матвеевым, только небольшие фрагменты), ни другие материалы дела. Кстати, не опубликована и аудиозапись допроса Токарева: располагающий ею видный сторонник версии Гёббельса советский астрофизик Алексей Алексеевич Памятных, уже пару десятилетий работающий в Польше и удостоенный многих тамошних наград за участие в пропагандистских акциях по Катыни, вбросил текст в популярнейшую когда-то крайне либеральную газету «Московские новости» ещё в 1991-м, но по сей день уверяет, что не располагает временем для выкладывания записи в Интернет, так что приходится довольствоваться вышеуказанным машинным переводом с польской публикации. Для оценки взглядов самого Памятных приведу обсуждение в моём ЖЖ «Перечитал и умилился» его реплики в обсуждении заметки «Гильзы из захоронений — как их датировать?»

Как же воспринял процитированный мною комментарий stanislav_spb? Потребовал доказать факт фальсификации официальных данных об этом эпизоде, как если бы вовсе не читал ни одного из материалов, указанных оппонентом. Заодно сослался на материалы о Бутовском полигоне, хотя прекрасно знает, что использование этого стрелкового учебного центра в качестве места расстрелов и/или захоронений репрессированных тоже, мягко говоря, весьма сомнительно (в моём ЖЖ эти сомнения указаны, в частности, в сообщениях «Вопросы историкам и археологам», «Вынесено из комментариев» и «Бутовская станция генерации покаяния» и активно обсуждены читателями; заодно пользуюсь случаем указать исследование libelli_nestor «Кого расстреляли на Бутовском полигоне», основанное на официальных данных этого мемориала, но тем не менее весьма интересное, и увлекательнейший цикл исследований zdrager «Дачный вопрос»).

Приводить здесь ссылки на рассуждения stanislav_spb о Катыни вряд ли полезно: они сводятся к той же формуле «есть известные документы — приведите другие документы, их опровергающие». При этом достоверность самих документов, сформировавших точку зрения этого пользователя, считается несомненной, а любые рассуждения, указывающие на явные ошибки и/или признаки подделки в них, отвергаются без исследования.

Если рассуждения особо очевидны для всех независимых участников обсуждения — им противопоставляется факт пребывания документов в официальном архиве или заявления официальных лиц, согласующиеся с текстом. При этом полностью игнорируется то, что в общеизвестной многовековой практике такие факты достаточно часто не доказывают ничего: сколь угодно официальное лицо может иметь собственные представления и об истине как таковой, и об её соотношении со своими служебными обязанностями, и даже собственные интересы (не говоря уж об умении политиков высказываться далеко не однозначно: вот, например,разбор «Катынский бред и «неправильные поляки» Берии» известнейшего из высказываний по катынской проблеме главы — в тот момент ­— правительства РФ), а многими (в том числе и российскими) архивами зачастую руководят люди, чьи политические убеждения не согласуются с содержанием вверенных им материалов (вот разбор «Под властью мифов» интервью многолетнего главы Государственного архива РФ).

Вдобавок требование опровергнуть утверждение далеко не всегда легко исполнить. Любые рассуждения опираются на аксиомы. Доказать и/или опровергнуть нечто можно только при общении тех, чьи аксиомы совпадают. Если же Вы исходите из аксиомы «глава государства и/или правительства старается сделать то, что в меру своего разумения считает полезным для страны в целом и себя лично», а Ваш собеседник — из аксиомы «чем выше руководитель, тем больше он стремится убивать и грабить ради удовлетворения своих заведомо мерзопакостных комплексов», Ваши доказательства он скорее всего просто не поймёт, а то и сочтёт заведомой ложью ради удовлетворения Ваших заведомо мерзопакостных комплексов. Поэтому в ходе спора приходится заодно и выяснять аксиоматику собеседника, а в случае её существенного расхождения с Вашей констатировать затруднительность (или даже невозможность) выработки единого общего мнения.

Правда, спорить можно даже при полном несовпадении аксиоматик. Ведь у любого спора есть не только участники, но и аудитория (и зачастую люди переходят из одной категории в другую). Поэтому спор ведётся не только (а зачастую и не столько) ради переубеждения оппонентов, но и ради убеждения читателей и/или зрителей. Но достижение второй цели облегчается как раз выявлением аксиоматики — своей и чужой. Кстати, когда такая работа проведена, можно установить совпадающие аксиомы и совместно найти решения, опирающиеся только на них (как в геометрии выделяется часть, не зависящая от Пятого постулата Евклида, то есть общая для пространств Евклида, Лобачевского и Римана). Смысл известной фразы Владимира Ильича Ульянова «чтобы объединиться, надо сперва размежеваться» как раз в выявлении различной и совпадающей частей аксиоматики, чтобы потом действовать в пределах совпадающей части. Не говоря уж о том, что явно сформулированные аксиомы иной раз оказываются очевидно противоречащими реальности ­— и тогда от них легче отказываться (мне именно так удалось избавиться от либеральных верований). Но всё это требует понимания: аксиомы — не абсолютные истины, а всего лишь опоры для дальнейших рассуждений.

Конечно, stanislav_spb — далеко не единственный (и даже в моём ЖЖ — далеко не единственный), кто считает непреложной и безукоризненно доказанной истиной всё то и только то, что соответствует его личным верованиям. Более того, я сам, пока оставался правоверным адептом тоталитарной секты «либералы», старательно сомневался во всём противоречащем её догматам, зато нынче с превеликим подозрением отношусь ко всем утверждениям, хоть чем-то напоминающим эти догматы, и только немалым усилием воли заставляю себя вникать в их суть (что иной раз окупается: так, многие утверждения Фридриха Августовича фон Хайека представляются мне верными даже после того, как мне удалось выявить множество противоречий в основаниях его концепций; правда, среди утверждений другого столпа современной трактовки либерализма — Людвига Хайнриха Артуровича Эдлера фон Мизес — мне пока так и не удалось найти ни одного верного). Подозреваю, что и многие мои читатели при тщательном самонаблюдении могут заметить за собою тот же грех — хотя и в разной дозе.

Боюсь, единственное спасение — заставлять себя хотя бы время от времени проверять какие-то фрагменты поступающего потока сведений. Я в последние годы пользуюсь для этого в основном своим ЖЖ, приведя его в основном в соответствие с изначальным пониманием термина «блог»: web log — сетевой протокол, то есть место для публикации ссылок на места в Интернете, интересные владельцу блога и (по его мнению) другим читателям. Мой ЖЖ сейчас состоит в основном из таких ссылок — и заинтересованные читатели довольно быстро публикуют свои ссылки, доводы и соображения за и против исходной публикации. А чтобы привлечь читателей, почти не вмешиваюсь в ход обсуждений, так что мой ЖЖ — довольно популярное место сетевых споров. Вряд ли такое средство доступно каждому: если все будут надеяться на проверки, проведенные другими — проверять будет просто некому. Значит, придётся нам всем самостоятельно вдумываться во всё, что увидим, услышим, прочтём. А собеседникам (и не только оппонентам) в ответ на их утверждения прежде всего задавать вопрос из замечательного фильма «Красная жара»: «Какие ваши доказательства?»