Жизненно

Прибивайте мошонку за свой счёт, или О необходимости государственной культурной политики

Культурные деятели уверяют, что они должны влиять на государство, а государство на культуру — влиять не имеет права ни в коем случае. Что из этого получается

…На самом деле всё просто.

В этом мире возможны только две роли, которые может осуществлять государство в культурной сфере: оно может быть либо объектом культурной политики, либо её субъектом.

Третьего не предусматривается элементарными законами общественных наук и не следует из всего предыдущего исторического опыта всех стран и народов, эти страны когда-либо населяющих.

Поэтому тут достаточно ответить на один-единственный вопрос: могут ли у российского государства, пусть даже и как абстрактного «юридического лица», быть интересы в российской же культуре.

Или их там нет.

И, если этих интересов там нет, то все эти «лавочки», типа Министерства культуры, Больших и прочих театров, Эрмитажей, Мариинок и остальных Третьяковских галерей и Пушкинских музеев надо тупо сворачивать и отпускать на самофинансирование. Можно даже Анатолия Борисовича Чубайса привлечь, после того как руки залечит: благо у него есть большой опыт приватизации и «жизни с невидимой рукой рынка», а также жена культурная.

А если эти интересы есть, то они должны быть как-то:

а) сформулированы

б) определены задачи по их реализации

в) прописан механизм, программы, дорожные карты, отлажена система отчетности и назначены ответственные лица, эти задачи реализующие.

Других схем реализации чьих либо интересов в любой сфере человеческой деятельности наукой, к сожалению, не предусмотрено.

Тут ведь что еще нужно понять: культура и искусство – это далеко не только порывы вдохновения и творческая самореализация. Это ещё и достаточно приличных объемов индустрия, решающая задачи далеко не только в сфере «извлечения прибыли», на что она и была полностью перенацелена в постсоветский период отечественной истории. Субъекты, действующие в культурном пространстве, - в том числе и государство, кстати – должны, по идее, решать и другие задачи: социальные, воспитательные, иные. И вот, к примеру, нечего тут так удивляться «внезапному», в кавычках, «поголубению» наших и без того довольно голубых экранов: просто у гей-сообщества свои задачи, представьте, есть, в том числе и в культурной сфере.

А у государства, как выясняется из воплей живущих все на те же государственные деньги «деятелей культуры», их не просто нет, их, извините меня, пожалуйста, как выясняется, оказывается «и быть не должно»?

Это в честь чего это?

Вот простейший пример: государство не может быть не заинтересовано в качественном изменении уровня своего населения, а это можно реализовать только через образование и культуру.

И как вы это в данной ситуации видите?

Через «мировой бестселлер» про кучу «оттенков серого», или еще как?

Кстати.

Заметьте.

Я не просто не призываю ничего ни в коем случае «запрещать»: если кому надо прибивать свои тестикулы к брусчатке, пусть прибивает. При определенных обстоятельствах я буду это даже приветствовать. Просто этот процесс не может ни при каких обстоятельствах быть элементом государственной культурной политики.

А так – пусть будет.

Просто не в рамках государственного заказа и не за государев счет: открою вам страшную государственную тайну, секрет, так сказать, Полишинеля – таких мошонок знаете сколько за счёт бюджета приколочено?!

И не сосчитать.

И не надо вот мне только говорить о том, что такая «культура» станет чересчур «официозной».

Да, - станет.

Это, знаете ли, - нормально: Малевич должен писать «Черный квадрат», а не парадный портрет государя императора. И «контркультура», к которой, в частности, критики относят и мои книги и должна «противостоять официозу», а не курицам, простите, в п….

Во-первых, потому, что курица – существо безответное.

А во-вторых я просто не представляю, несмотря на всю свою творческую фантазию, как против нее, против слова из трех букв на питерском разводном мосту или мошонки на брусчатке Красной площади вообще можно «бунтовать».