К "приоритетности интересов бизнеса". Ещё раз о валютной ипотеке

Самое поганое, что вопрос о валютной ипотеке сейчас старательно переформатируется в вопрос гражданского противостояния по линии «граждане – «государство».

Самое поганое, что вопрос о валютной ипотеке сейчас старательно переформатируется в вопрос гражданского противостояния по линии «граждане – «государство».

Тут ведь что самое любопытное: изначально-то в этом, вполне, кстати, реальном конфликте интересов государство вообще совершенно ни при чем. Потому как изначально это конфликт между кредитором и кредитополучателем. То есть теми, кто давал деньги и теми, кто их получал.

И вина государства тут большей частью исключительно в том, что оно с какого-то перепуга разрешало проведение сделок по кредитованию в иностранной валюте на своей собственной территории.

А в остальном, - сугубо частный конфликт.

Между кредитором и заемщиком.

В котором обе стороны «конфликта», сейчас активнейшим образом привлекающие к его решению государство, одинаково хороши.

И вот только не надо тут «аргументов» типа «норковых шуб заемщиков»: можно подумать, наши банкиры, старательно втюхивавшие гражданам (а иногда и откровенно навязывавшие, тем самым, как им казалось, «хеджируясь» от курсовых рисков) именно валютную ипотеку, прям-таки в рубищах ходят.

Одни, простите, балбесы радовались «низкому проценту», не предвидя дальнейшие курсовые скачки. А другие радостно потирали ручонки, считая «безрисково заработанную валюту», не предполагая, что кризис может негативно сказаться на самой стоимости залога. А резко выросшую в рублевом эквиваленте стоимость «тела кредита» гражданам будет элементарно затруднительно отдавать.

То есть, казалось бы, - риски должны делить и те, и другие.

Но вот только пока что «страдают», извините, исключительно «заемщики» и таки вынужденное уже по факту вмешаться государство, уже выделившее 4,5 млрд.рублей под программу АИЖЖ (Агентства по ипотечному и жилищному кредитованию). Со временем государство будет вынуждено выделять еще. В конце концов, потому что речь идет о его собственных гражданах. В каких бы там «норковых шубах» они ни ходили: для государства вообще, кстати, будет лучше, если людей в норковых шубах в нем будет больше, чем в китайских пуховиках.

Тут интересно другое: большинство наших банкиров (есть и неожиданные, прямо скажем, и приятные исключения, в лице того же Сбербанка, проблему со своими «валютными» заемщиками более чем цивилизованно и по собственной инициативе разрешившего за счет собственных средств), своими прибылями даже в такого рода ситуации, делиться ни с кем ни разу не собираются. Ибо находятся «в своем праве», у них «все по закону» и вообще «читайте договора». И, что самое интересное, - «население» их в большинстве не только не осуждает, но и даже как бы не замечает. Увлеченно споря, кто тут виновнее: ипотечники или кровавый режим, по факту признавая, что даже тут банкиры должны быть в шоколаде.

И вот тут мы выходим на старую социально-психологическую проблему и нашей власти, и нашего как бы «гражданского общества»: проблему «приоритетности интересов бизнеса», о которой нам столько раз говорили с высоких трибун, что очень многие из нас, к сожалению, считают эту приоритетность приоритетной даже по отношению к интересам общества и государства.

А это – простите, - не так.

Потому как у нас даже в Конституции записано: Российская Федерация есть «социальное государство». А не государство имени «приоритетов бизнеса» и «невидимой руки рынка», а также прочего «глобального распределения труда».

...А государство в сложившемся конфликте действительно кое в чем виновно.

Причем в двух вещах.

Во-первых, как уже сказано выше, — вообще непонятно с какого перепуга оно разрешает на своей территории сделки в любых иностранных валютах. А во-вторых, оно даже и не подумало «расшить» рынок рублевого ипотечного кредитования, снизив его условия для приемлемого для населения уровня: и не только потому, что народ элементарно жалко загонять в кабалу, но и потому, что это испытанный всеми странами способ «разгона рынка» и роста производства в условиях кризиса. Но это вот для наших «либерал-экономистов» вообще табу.