Общество

Останется ли русская литература русской - или станет "тамбовской", "питерской" и "великой новосибирской"

о «регионализации современной русской литературы»

…На одном из круглых столов закончившегося не так давно в ходе Севастопольского фестиваля русской словесности, о котором я уже как-то писал, его спикер Марина Кудимова подняла одну любопытную тему, о «регионализации современной русской литературы».

И не в каком-то далеком абстрактном будущем.

А конкретно прямо сейчас.

Тут все просто.

Если рассматривать, как мы это уже не раз призывали, отечественную литературу не только, как «площадку для творчества» или «возможность для самореализации», а как реальную отрасль экономики, приносившую еще каких-то пару десятилетий назад весьма серьезный доход в союзный бюджет, то мы можем довольно легко, из открытых источников, посмотреть структуру этих доходов.

И нам в ней откроется очень много неожиданного и интересного.

Итак.

Довольно простой пример.

В структуре Госкомиздата СССР существовали на т.н. «хозрасчете», то есть были заведомо прибыльными следующие подразделения: «главные редакции» общественно-политической литературы, художественной литературы, научно-технической литературы, естественно, управление книжной торговли, главное управление полиграфической промышленности и главное управление газетно-журнальных изданий. А если мы посмотрим структуру «наибольшей успешности» чуть глубже, то довольно легко убедимся, что основную часть экономического успеха «главным редакциям» приносили не «великие и непризнанные гении», а так называемые «крепкие профессионалы» из числа авторов. Причем необязательно среди авторов именно художественной литературы: огромным спросом пользовалась литература мемуарная, воспоминания военачальников, фронтовых и не только летчиков, путешественников, полярников, геологов, наконец. Хотя и среди авторов художественной литературы огромным успехом пользовались не столько «модные поэты», допустим, сколько крепкие беллетристы типа Анатолия Иванова с его «Вечным зовом» и «Тени исчезают в полдень». Петра Проскурина с «Судьбой». Чудовищного, на мой личный вкус, Ивана Стаднюка с «Войной» или, опять-таки, на мой вкус совершенно чудесного Юрия Трифонова с его «Судентами» и «Городскими повестями».

Собственно говоря, это я все к чему.

После произошедшей в девяностые «приватизации» как книжного и издательского рынка, так и собственно литературного процесса как такового автор, особенно автор профессиональный и «крепкий», играть какую-либо роль как «производитель продукта» в экономике книжного рынка совершеннейшим образом перестал. И тут не надо винить «коммерческих издателей», ибо их, как любых никем не регулируемых коммерсантов, интересуют всего две вещи: рост доходов и управление издержками. А для того, к примеру, чтобы привести в удобоваримый вид тот же очевиднейший бестселлер искренне нелюбимого мною Стаднюка, нужна коллективная и предельно напряженная работа далеко не одного квалифицированного и весьма высокооплачиваемого специалиста. И тут гораздо экономичней либо купить перевод каких-нибудь «Пятидесяти оттенков серого» или того же Дэна Брауна, наконец.

И все это, наверное, в том числе и «коммерческих издателей», можно было бы «немного поправить». Но вот ведь какая незадача: с 90-х годов современная русская литература (не берем отдельных авторов, они с отдельными чиновниками иногда дружат и даже, наверное, выпивают: ничем иным включение некоторых ныне живущих и весьма посредственных авторов в школьную программу, к примеру, лично я объяснить вообще никак не могу) современную федеральную власть вообще нисколько не интересует.

Или вы, вот, к примеру, думаете, что к литературе имеет какое-то отношение Министерство культуры?! Тогда вы глубоко ошибаетесь: русская литература с точки зрения нынешнего федерального чиновничества к культуре никакого отношения не имеет. И плох там или хорош писатель Мединский, к примеру, на посту министра, никакого отношения к «литературной отрасли» он чисто по чиновничьему функционалу не имеет. Никаким финансированием в данной отрасли не распоряжается и никакой ответственности не несет.

«За литературу» в структуре нашего правительства отвечает, в череде куда более важных дел, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, находящееся в дико профильной структуре Министерства связи. И хотя там, по моему информации, работают и пытаются что-то сделать и весьма достойные люди, но, во-первых, у них нет для этого ни полномочий, ни инструментов, а во-вторых, - скажите, какая взаимосвязь.

Т.е., на федеральном уровне «современная русская литература», извините, совершенно бесхозна и никем особенно не координирована.

Отдана на откуп невидимой руке рынка, так сказать.

На уровне же региональном губернаторы, особенно умные, стараются считаться с местными литераторами. И хоть какой-то литературный процесс на уровне губернском все-таки, слава Богу, худо-бедно идет: работают литературные объединения, выделяются какие-то деньги, существуют профессиональные сообщества и литературная жизнь, иногда даже вполне по-своему интересная. Проблема тут в другом: она ограничивается именно что региональными рамками. И никаких «горизонтальных связей» тут не предусматривается, что называется, просто по определению.

Вот и разбивается литературная жизнь России (а она, уж поверьте, есть, ее никакими «коммерческими издательствами» не изничтожить, и достаточно яркая и разнообразная) на мелкие региональные «литературные жизнишки», которые и федеральному «Году литературы», к примеру, совершенно не интересны. Да и он им, «региональным», тоже ни капли не интересен. Потому как воспринимать современную русскую литературу в лице трехглавого Горыныча Улицкая-Чхатришвили-Быков даже русская литературная провинция не обучена. Ибо привыкла себя для этого в достаточной степени уважать.

Вот и разбивается все живое в современной русской литературе на «питерское», «московское», «тамбовское», «новосибирское» и т.д. И чем такое «региональное деление» опасно не только для русской литературы, но и для самого государства Российская Федерация, исходя из недавнего прошлого позднего СССР, наверное, не стоит и объяснять.