Экономика страны

Наша "дань Америке": почему это не миф и что с ней делать

«Американские облигации абсолютно надежны и ликвидны, фактически это аналог наличности» - символ веры

АлександрРазуваев недавно заклеймил«экспертов с заниженной социальнойответственностью» и вообще написалпрограммный текст про то, что никакой«дани» мы не платим, а размещаем все чтодвижется в гособлигации США исключительнопо причине их высокой надежности.

Текст получился программным, в томсмысле, что очень выпукло отразилбытующие в среде либеральных экономистоввоззрения, которые не меняются какминимум последние 25 лет. Воззрения этиносят прежде всего идеологическийхарактер, потому что тезис о том, что«Американские облигации абсолютнонадежны и ликвидны, фактически этоаналог наличности» - суть символ веры,и даже такие мелочи как несколькодефолтов по государственным бумагамСША, имевшие место в период с 1775 по 1979годы тут особо ничего не меняют. Еслиуж верить в незыблемость доллара, такверить.

Точно такая же ситуация и с пресловутой«данью». Если вы её не хотите видеть, тоникогда и не увидите. Ведь по телевизоруне показывают Трампа, который открытымтекстом напоминает Путину про неуплатудани? Не показывают! Значит, никакойдани нет. К тому же Александр совершенносправедливо отмечает: «Вся мироваяфинансовая система …. была построенана статусе доллара как единственноймировой резервной валюты и финансированиисуверенного американского долга. Такустроен современный мир. Россия, как ивсе другие страны, играет по действующимправилам».

Действительно, таковы правила. И сегоднясовершенно не важно, является ли тотфакт, что Российская федерация размещаетсвои резервы, к примеру, под ставку 0,5%годовых, и одновременно с этимпривлекает займы в валюте по существенноболее высоким ставкам (иногда по 4-5%) следствием бестолковости нашегоМинфина или злонамеренности американского. Правила действительно общие. Но давайтеподробнее изучим вопрос: как устроилисьв этом отношении остальные страны-кредиторыСША? Им тоже приходится терять на разницепроцентных платежей по несколькумиллиардов долларов в год или онинашли более рациональные способы управления международными резервами?

Обратимсядля начала ксписку крупнейших иностранных кредиторов,который Минфин США публикует регулярно,правда с задержкой данных на два месяца.Первое место с большим отрывом занимаютЯпония и Китай, вложившие в госбумагиСША более триллиона долларов каждый.Китай, кстати сказать уступил японцампальму первенства совсем недавно. Дальшевперемешку идут европейские страны имировые офшоры, а из стран БРИКС можноотметить Бразилию и Индию, которыедержат в гособлигациях США существеннобольше, чем мы: 259 и 118 млрд. соответственно,против 86,1 млрд. долларов у нас.

Ещёнам понадобятся данные по внешнемудолгу указанных стран и процентнымставкам.

Начнем с Японии.Она заняла на сегодняшний день около3,2 трлн. долларов, США, причем значительнуючасть в иенах. Под ставку в последниегоды близкую к нулю или отрицательную,а в то время, когда ставка ФРС в США была6% в Японии она составлялапорядка 0,5-1%. Итого, занимаябесплатно и не позволяя курсу иенысильно укрепляться японцы вполне могутнаходиться в небольшой прибыли – дажесейчас маржа c триллиона долларов можетобеспечить в год операционной прибылипорядка 2,5 млрд. Конечно, не как в 1990-е,но тоже неплохо.

Перейдем кЕвропе. Там ставки примерно такие жекак в США и меняются практическисинхронно. Валютная пара доллар/европериодически преподносит сюрпризы, но,кстати говоря, она гораздо более стабильначем иена или фунт. То есть на длительныхвременных отрезках (5-10 лет) все колебаниятак или иначе сглаживаются и получаетсяигра с нулевой суммой: выигрыш в разницепроцентных ставок нивелируется изменениемвалютных курсов.

Теперь Китай.С ним все гораздо интереснее. КНРдействительно держит огромные суммы вамериканских госбумагах (примерноравные сумме собственного внешнегодолга), и кроме того, до самого последнеговремени поддерживала фиксированныйкурс юаня к доллару США. Что позволялоамериканским инвесторам хорошозарабатывать на разнице процентныхставок (операции«кэрри-трейд»). Но существует вполнелогичное объяснение подобному поведениюКитая: резервы – это часть «большойсделки» с США, заключенной ещё в середине1980-х годов. Да, Китай теряет на процентахоколо 4 млрд. долларов в год, но затоимеет серьезные торговые привилегии вСША (с которыми пытается сейчас боротьсяТрамп), а также получает возможностьприобретать привлекательные активы вСША (чего например, лишены российскиекомпании – русским просто не продадутничего действительно стоящего). Так чтоэта плата не выглядит чрезмерной.Аналогичная ситуация и с Бразилией,Индией и Саудовской Аравией – этокрупные торговые партнеры США, длякоторых значительные резервы в долларахимеют прямой смысл.

УРоссии же торговый оборот с США за 9месяцев 2016 года по данным Росстатасоставил всего 14,2млрд. долларов, не дотянув и 5% в общемобъеме. Пусть даже по году эта цифравозрастет до 20 млрд. (точные данные будутв марте-апреле). По методике МеждународногоВалютного Фонда минимальный уровеньмеждународных резервов должен составлять6 месяцев импорта, а оптимальный - 12. Тоесть для поддержания в нормальномсостоянии внешней торговли нам вполнедостаточно было бы хранить в долларахСША резервы в объеме 15-20 миллиардов,а не 80-85 как сейчас.

Разумеетсяне только внешней торговлей живетроссийская экономика. До последнеговремени в долларах рассчитываться(особенно со странами Азии) было простоудобнее. А скажем, покупка юаня прификсированном к доллару курсе почтиничем не отличалась от покупки доллара.Безусловно, существует и куча другихнюансов, в том числе и сугубовнутриполитических.

Носегодня, когда:

• мировая финансовая система медленно но верно трансформируется и на смену одной резервной валюте приходит «валютная корзина»;
• никаких торговых и политических дивидендов от накопления запасов американских госбумаг мы извлечь не можем. Санкции с нас не снимут, рейтинг не повысят, доступ к дешевым деньгам не откроют;
• глава ФРС Джанет Йеллен недвусмысленно говорит о том, что будет поднимать учетную ставку (ФРС просто не решила как быстро и до какого точно уровня). А это означает, что купленные нами облигации упадут в цене и мы их не сможем в случае чего продать без убытка -

- намой взгляд, нет ни одного рациональногомотива не то что наращивать вложения вамериканские госбумаги, но даже простосохранять их текущий уровень.

Рациональнымрешением было бы для начала уполовинитьэти вложения и конвертировать их во чтото другое: к примеру, юань, евро илизолото. Или, скажем, выкупать с рынкаболее дорогой в обслуживании собственныйгосударственный или корпоративныйдолг.

Такойшаг имел бы сразу несколько позитивныхпоследствий. Во-первых, он быпродемонстрировал что нашему правительствуи Центробанку присущ здравый смысл, вчем, если честно, регулярно возникаютбольшие сомнения.

Во-вторых,ничто так не подчеркивает реальныйсуверенитет страны, как свободное иразумное распоряжение собственнымивалютными резервами.

Нуи наконец, это бы полностью закрыловопрос о «дани». Которой может быть инет, но деньги почему-то регулярнотратятся бестолково и нерационально.Если, конечно, за критерий рациональностипринимать национальные интересы.