— 21 апреля, 2021 —
 
Экономика страны

Русские миллиарды в облигациях США: «Змея и черепаха» как частный случай коллизии «жаба и гадюка»

Продолжение экономической дискуссии о статусе российских государственных средств в американских ценных бумагах: дань это или нет

От ув. Редакции: представляем продолжение экономической дискуссии о российских миллиардах в американских ценных бумагах. Рекомендуются к прочтению первая (А. Разуваев: почему это не дань), вторая (Д. Адамидов: почему это дань) и третья (В. Исаев: почему это не дань) реплики.

ВладиславИсаев сказал, что дорожит истиной и может перевести «сэкспертного на русский». Это прекрасно.Этим надо воспользоваться. Я для удобствабуду иногда цитировать.

Ключевыетезисы, которые мне удалось извлечь изтекста оппонента:

  1. Вложения в гособлигации США надежны. “Когда Александр говорит об абсолютной надёжности и ликвидности американских облигаций, он, естественно, выводит за скобки сценарии, означающие крушение всей ныне существующей экономической и финансовой системы”
  2. Вложения в гособлигации США столь надежны, что это трудно даже представить. «Вероятность того, что США не смогут погашать свои облигации, крайне низка. Разве что ситуация в стране будет настолько плоха, что не то что компьютеры банков ФРС не будут работать, но даже бумага и краска на Вашингтонщине кончатся»
  3. Надежность вложений дополнительно обеспечивается тем, что доллар – это главный экспортный товар США «долги их номинированы не в иностранной валюте и не в золоте, а в тех самых бумажках, которые пока остаются самым конкурентоспособным товаром американского экспорта”
  4. Кроме того, надежность вложений подкреплена тем, что должнику некуда скрыться. “Финансовая пирамида выгодна для организаторов, если они способны вовремя смыться. А куда смываться США?»

Иделается вывод. Гособлигации США – этоне «дань».

«Такчто взаимоотношения Америки и остальногомира в рамках Бреттон-Вудской системынесколько сложнее, чем отношения данникас победителем. Это, скорее, напоминаетстарую притчу о женской дружбе. В нейрассказывается о том, как змея, спасаясьот пожара, прыгнула на спину плывущейпо реке черепахи. И вот черепаха думает«если сброшу – укусит», а змея «укушу– сбросит». Речь, правда, видимо, не о Бреттон-Вудской,а о пришедшей ей на смену Ямайскойвалютной системе, но в целом смыслпонятен. Не будем придираться.

Изнаете, Владислав почти во всем прав.Просто он рассуждает с точки зрениязаемщика (то есть правительства США), ане кредитора (то есть всех остальныхстран). Действительно, правительствуСША, ни ФРС нет никакого смысла нискрываться, ни объявлять дефолт – онив случае чего смогут напечатать столькоденег сколько нужно для погашения любогочисла облигаций и поднять потолокгосдолга на то уровень, которыйпотребуется.

Адаже если вдруг почему-то и захотятобъявить дефолт – тоже ничего страшного.Кто их сможет принудить выплачиватьдолги? Да никто. Уж если с ослабленнойРоссией в 1998 году кредиторы по большомусчету ничего не смогли сделать (помнитезнаменитую фразу Виктора Геращенко: «Акто будет жадничать – тот вообще ничегоне получит»), то тут-то тем более. Такчто с точки зрения должника всёдействительно обстоит как нельзя лучше.

Нокомфортные условия для должникасовершенно не означает что это удобнои для кредитора. Скорее наоборот, простов виду того, что они имеют объективнопротивоположные интересы. Точно так жекак из факта надежности вложений (тоесть гарантий возврата оговореннойсуммы в долларах США) не следует что длякредитора это не может быть невыгоднойсделкой. Просто потому, что он размещаетсредства по более низкой ставке чемзанимает сам.

«Дань»вполне может быть надежной – почемунет?! Более того, «дань» на самом делевеличина вполне достоверно исчисляемая,что я и попытался проиллюстрироватьпочтенной публике немногоранее. Другой вопрос, что то или иноегосударство может идти на это добровольноили принудительно, обдуманно или потомучто «все так делают», а также вследствиекаких-либо внеэкономических причин,коррупции, низкого профессионализмалиц, принимающих решения и т.д. и т.п.

Инымисловами, стройной логической связимежду аргументацией и выводами я необнаружил.

Однако,сам вывод крайне примечателен: в немсодержится очень верная мысль относительновысокой степени взаимозависимости всовременном мире основных финансовыхигроков.

Правда,я бы расширил аналогию со змеей ичерепахой. Представьте что они не плывутпо реке, а сидят в стеклянной банке,наподобие тех, которые выставлены вКунсткамере в г. Санкт-Петербурге.Формалина в банку налили не до краёв,поэтому и змея, и черепаха еще живы, номогут дышать только из всех сил вытянувшеи. В такой ситуации, конечно же, не довыяснения отношений. Примерно в том жеположении находится современная мироваяфинансовая система – все ужасно боятсятотального обрушения и потому ведутсебя настолько корректно, насколькоэто возможно.

Но,несмотря на это, финансовые воротилы итут находят способы периодически пнутьоппонентов: последние 3-4 года регулярновозникают то оффшорные скандалы, тоштрафы европейских банков со сторонырегулирующих органов США, то с энтузиазмомначинает нагнетаться истерия вокругпроблем греческого или испанского долга и т.д.

Покаэти конфликты носят, если можно таквыразиться «периферийный» характер,не затрагивая основных игроков. Но в целом это уже точно не отношения змеии черепахи, а больше похожи на классическуюдраму жабы и гадюки. Что рано или поздновполне может привести к системнымнеприятностям, при условии, что кто-тоиз «финансовых тяжеловесов» посчитаетчто у него есть хорошие шансы утопитьв формалине товарищей по несчастью, асамому благополучно выбраться насвободу.