На экранах

Почему этот "Оскар" не захотели смотреть

В этом году за церемонией следили 32,9 млн человек - это худший результат за многие годы

Отсутствие интереса к вручению "Оскаров" в этом году - как оказалось, не является чьим-то личным ощущением. Как сообщает Reuters, в этом году в самих Соединённых Штатах за церемонией награждения достижений американского кинематографа следили 32,9 млн человек - что не только на 4% меньше, чем в прошлом году, но и вообще худший результат за последние 9 лет, с 2008 года.

Отметим, что сама потенциальная аудитория при этом увеличилась - в 2008 году в США жили 306 млн человек, а в 2017 - уже 324. То есть по сути падение интереса куда более серьёзно.

Как представляется, имеется два объяснения.

Во-первых, с 2008 года определённо произошёл общий отток зрительского интереса от классического кинотворчества к телесериалам. Всё чаще высказывается мысль, что "всё живое ушло в сериалы". Появление не просто культовых, но и высокобюджетных многосерийных фильмов, каждая серия которых в производстве стоит как вполне приличный кинофильм прежней эпохи, а "визуальная составляющая" зачастую оказывается даже более качественной - собственно "большой Голливуд" несколько обескровило.

В качестве примера не обязательно приводить даже "Игру престолов" - например, в совершенно подростковом "девичьем" сериале "Супергёрл" в качестве режиссёра серий регулярно трудится режиссёр Кевин Смит (некогда - создатель киноэпоса о провинциальных жителях Нью-Джерси, в т.ч. "Догмы" и "Джея и Молчаливого Боба"), чьи работы собственно в кино в последнее время оцениваются обычно как провальные.

А во-вторых - сам "Оскар" в последние годы всё чаще становится инструментом чисто идеологической обработки населения. К примеру, объявленный (со скандалом) лучшим фильмом "Лунный свет" - рассказывает о жизни чернокожего подростка-гея из г. Майами, который растёт и растёт в трудном криминальном окружении, и это окружение имеет проблемы с законом, наркотиками и нетерпимостью. И это всё, безусловно, очень проблемное кино - но оно имеет крайне слабое отношение к тому, что зрители за предыдущее столетие привыкли искать и находить в Голливуде.

Заметим, что это не первый случай, когда "Оскара" получает "социально значимая" картина, не имеющая широкого успеха у зрителей. Таковыми были уже "Повелитель бури" К. Бигелоу (церемония 2010 года) и "Столкновение" (2005 года). Первый рассказывал о непростом быте американских сапёров на Ближнем востоке, а второй - о переплетении судеб хороших и не очень хороших американцев в большом городе, по ходу действия переступающих через свои предрассудки.

Однако у нынешнего оскаровского триумфатора есть ещё одна черта: картина совсем уж локальный "независимый малобюджетник", заведомо неинтересный не только подавляющему большинству американцев, но и практически всему остальному миру. Более того: есть широко озвученное мнение, что выдача главной американской кинонаграды "чёрным геям" - это своего рода извинение за предыдущий "Оскар", когда все награды достались белым творцам.

В итоге в жертву "расовой бухгалтерии" было принесено то, что в течение десятилетий обеспечивало международный авторитет американской цивилизации посильнее, чем океанские флоты.

В этом контексте провальный последний "Оскар" можно рассматривать как частный случай общеамериканского системного "кризиса идей".