— 21 апреля, 2021 —
 
Экономика страны

Дань или не дань. Стоит ли "инвестировать в иго"

Финальный текст в дискуссии о средствах России в ценных бумагах США

От ув. Редакции: мы завершаем дискуссию о хранении российских денежных резервов в американских ценных бумагах. Предыдущие реплики дискуссии: первая (А. Разуваев: почему это не дань), вторая (Д. Адамидов: почему это дань), третья (В. Исаев: почему это не дань), четвёртая (Д. Адамидов: почему нынешняя мировая система ущербна), пятая (А. Разуваев: почему нельзя "вкладывать деньги в экономику России"), шестая (В. Исаев: почему никто не хочет краха мировой системы, которую все не любят), седьмая (Д. Адамидов: о будущем месте России в мировом разделении труда). В. Исаев завершающий текст дискуссии написал вчера, сегодня свою финальную реплику подаёт Д. Адамидов.

Еслииспользовать шахматные термины, то нашадискуссия неумолимо приближается кэндшпилю. По крайней мере В. Исаевнедвусмысленно об этом заявил в своемпоследнемматериале. Правда, к финалу партиикаждая из сторон остаётся при своихубеждениях.

Хотяв последнем материале Владислав, на мойвзгляд (пусть и не прямо), всё-таки признал,что мы обсуждаемую «дань» платим.

Например,я не могу однозначно утверждать, чтоплатить дань – это всегда плохо. Скажем,когда Русь платила дань Орде, наконтролируемом Чингизидами пространствевосстановились нарушенные прежде входе междоусобиц торговые пути,необходимость платить дань серебромстимулировала торговлю и ремесло. Это,а также грамотное использование ордынскойсилы во внутри феодальных разборках, витоге позволило Москве консолидироватьпод своим управлением русские земли,накопить деньги и силы, а потом шаг зашагом поглотить Казанское, Астраханскоеи Сибирское ханства, а со временем иНогайскую орду с Крымом. Так что в итогеполучилось, что Русь той данью отчастиоплачивала услуги Орды, а в некоторомсмысле инвестировала в свои будущиевладения”

Аналогияс Ордой получилась, конечно, яркая, но,к сожалению, малодостоверная. Еслиобратиться к фактам, то приходитсяпризнать, что вообще-то говоря, Ордасначала развалилась изнутри от непрекращавшейся почти 120 лет смуты, а ужепотом её наследники стали оспариватьправо на символический ордынскийкапитал. А, как говорит Владислав,«накопить деньги и силы» ни у кого особоне получилось, потому что большую частьматериальных богатств досталисьТамерлану, который в 1396 году разгромилТохтамыша и дотла сжег Сарай и другиеордынские города по Волге, предварительноунеся все ценное в Хорезм (подробнеепро коллизию дележа ордынского наследстваможно почитать тут)

Нов конце концов, это не так важно. Вматериалах Владислава всегда есть какминимум одна важная мысль, котораяпозволяет придать дискуссии важныйоборот. В последнем материале эта мысльзвучит следующим образом: «Мы другдруга всё равно не поймём, посколькуизначально живём в разных конструкцияхмироздания».

Воткак раз о «конструкциях мироздания»и хочется поговорить. Правда мне придетсяперед этим немного «потрясти медалями»,чтобы объяснить откуда берутся указанныеразличия. И В. Исаев, и А. Разуваевпрофессионально работают на фондовомрынке, и их мироздание - это деньги ипортфельные инвестиции. Сфера технологичнаяи как правило довольно жесткоструктурированная.

Яже в силу своей профессии (стратегическийконсалтинг и структурирование проектов)последние двадцать лет сталкивался спрофессиональными задачами преимущественнов реальном секторе: ТЭК, транспорт,металлургия, ЖКХ, комплексное развитиетерриторий, медиа-бизнес, ритейл, сельскоехозяйство, спортивные, медицинские иразвлекательные проекты, девелопменти т.д. и т.п. Были, конечно и сугубофинансовые проекты: например, приходилосьготовить займы Всемирного Банка винтересах того же Минфина РФ илиправительства Москвы.

Надосказать, что задачи, на которые обычноприглашают внешних консультантов, длязаказчика, как правило, являютсянестандартными. Поэтому часто приходитсясовместно что-то придумывать, изобретать.Но основным критерием в конечном итогевсе равно выступает здравый смысл. Онможет порой странно проявляться (взависимости от целого ряда разнообразныхфакторов и условий), но мой профессиональныйопыт привел меня к следующей мысли:здравый смысл всегда можно найти в любомэкономическом решении. Основная сложностьсостоит в том, что система управленияможет быть построена таким образом, чторазумные по отдельности решения поитогу дают негативный эффект (отрицательнаясинергия). Это легко можно проиллюстрироватьна примере с «данью».

Государственныйаппарат – огромная и далеко не монолитнаяструктура. Одни чиновники отвечают заразмещение средств и работают по одниминструкциям, другие за привлечение - иинструкции у них совершенно другие. Даи подчиненность порой разная. Но и те,и другие так или иначе замотивированына оборот: чем больше оборот, тем большепремия или иные формы стимулирования.

Насходных принципах устроен и инвестиционныйбизнес – инвестбанки и брокеры живутс комиссии. Больше оборот - больше денегв абсолютном выражении заплатят тебеклиенты. Поэтому надо инвестироватьмного. И в этом отношении рассужденияАлександра и Владислава по-своемулогичны – любой из нас при осмыслениитой или иной проблемы неизбежно апеллируетк личному или профессиональному опыту.Поэтому Александр совершенно искреннеписал в одном из материалов, что онвсецело поддерживает ЦБ и Минфин внаращивании международных резервов –эта тема для него понятна.

Понятнаона и мне. Но есть нюанс – в данномслучае мы сталкиваемся как раз с тойсамой отрицательной синергией. И всё,что я предлагаю, это снять шоры ипосмотреть на ситуацию с более широкимобзором.

Нужноли нам создавать столько резервов принынешней конъюнктуре, если рассматриватьситуацию не только с точки зрения техкто их размещает, а с позиций общественнойпользы?

Действительноли столь необходимо платить 2 млрд.долларов в год за ликвидность?

Нетли более рационального способараспорядиться нажитым непосильнымтрудом, а также нефтяной рентой?

Кстати сказать, мой ответ на данныйвопрос не был уж очень радикальным. Нооппонент посчитал, что это «разныеконструкции мироздания». Хотя я быохарактеризовал это как типичныевнутрицеховые дрязги, не более того.

Темне менее в вопросе о «дани» для меняесть крайне важный момент, которыйкасается не уважаемых оппонентов, асистемы государственного управленияв целом.

Всвое время (по-моему это был 2014 год)ОксанаДмитриева, которая тогда была зам.Руководителя фракции «СправедливойРоссии» в Госдуме, выступая наКондратьевской конференции, произнеслапрекрасную фразу. Цитирую по памяти:

«Анализируядействия нашего правительства, поневолеприходишь к аналогиям с шизофренией:там исходный посыл неверен, а всёостальное логично».

Этобыло сказано в связи с планами правительствапо «оптимизации» здравоохранения, новполне подходит и к нашему случаю. Еслирассматривая нами «дань» действительноявляется данью (в том смысле что мы имеемнеформальные обязательства держать вгосбумагах США определенный объемсредств), и руководство страны это хорошоосознаёт - то это полбеды. В конце концоврано или поздно, как и в случае с ЗолотойОрдой, это ярмо скинем. Хуже, если этодействительно добровольное стремление«надежно инвестировать». Продиктованноеискренней верой в примат ликвидностинад здравым смыслом. Как говорится, недай Бог.