— 15 апреля, 2021 —
 
Общество

Почему государству незачем "взрывать себя самому"

Расстановка точек над теорией взрывного заговора

На теракт в метроСанкт-Петербурга определённая частьнаблюдателей откликнулась уже привычнымиобвинениями в адрес российской властина предмет "это она сама организует".Такие обвинения, отметим, сопровождают практическилюбой теракт в любой стране мира и,несмотря на свою абсурдность, находятсторонников. Поэтому разберём универсальныетезисы обвинителей и трезво взвесим.

Итак, как правило, первыйаргумент заключается в том, что, устраиваятеракты в собственной стране, властьпытается отвлечь внимание людей отнасущных социально-экономическихпроблем. Вопрос, который возникаетсразу – что же это за такие насущныепроблемы, от которых можно отвлечь людейсообщением о теракте? Дело в том, чтоиз-за колоссального информационногошума, который сегодня давит на насежеминутно, даже новость о теракте живёт винформационной повестке два-три дня (то есть сегодня последний день, когда вам, возможно, интересно читать о случившемся).После этого внимание гражданинарастаскивается на части новыми мелкимии крупными событиями, а о теракте вспоминают либо в годовщину,либо по мере поступления новостей оходе следствия/суда. Теракт, даже самыйжестокий – это, пожалуй, худший способнадолго отвлечь внимание граждан отчего-либо. Конечно, можно пофантазировать,что теракт отвлекает внимание от какой-токонкретной важной новости (например, опринятии Госдумой какого-либо спорногозаконопроекта), которая теряется наего фоне. Но и это не даёт гарантии, чтотакой законопроект не примутся обсуждатьспустя эти самые два-три дня.

Нужно понимать ещё ито, что 110 млн. человек (т.е. 80% населениястраны) живёт в провинции (в городах инаселённых пунктах с численностьюнаселения менее 1 млн. человек), то естьдля подавляющего большинства согражданнасущные социально-экономическиепроблемы куда ближе, чем теракты вмегаполисах. Это не значит,что люди в провинции искренне непереживают за случившееся и не соболезнуютпострадавшим и их близким. Это значитлишь, что для них новость из телевизоравсё равно ничего не решает и уж точноне может отвлечь от проблем поискаработы, низких зарплат, проблем ЖКХ ит.д.

Если же мы принимаемисходный аргумент о том, что терактпризван отвлечь внимание населения отбытовых проблем, то стоит принять и то,что эти проблемы являются малозначимымии несущественными, коли уж от них таклегко отвлечь. Но и это не выдерживаетникакой критики.

Второй аргументзаключается в том, что, устраивая теракты,власть хочет сплотить граждан вокруглидера и тем самым повысить его рейтинг.Странность этого тезиса - в том, что если властьи без того обладает высоким рейтингом(как в нашем случае), то не ясно зачем ейустраивать такие сомнительные мероприятиядаже ради гипотетического прироста.Если же исходить из того, что на самомделе рейтинг власти низкий (как уверяетнас наша оппозиция), то не ясно какимобразом теракт может его повысить. Ведьодна из основных функций любой власти– это гарантия безопасности, базовойпотребности любого общества. Совершённыйтеракт – это в первую очередь свидетельствоошибки власти, неспособности её в данныйконкретный момент времени защититьсвоих граждан. Если власть непопулярна,то граждане воспринимают такой просчёткак очередное свидетельство её низкогокачества и антирейтинг усиливается.Если же власть популярна, то гражданеготовы скорее простить ей упущение,понимая, что в современном мире невозможнообеспечить абсолютную безопасность.То есть и в этом случае теракт являетсяплохим способом консолидации обществавокруг фигуры лидера. Скорее напротив - та часть общества, которая недовольналидером, быстрее консолидируется вокругего оппонентов, а та, которая в целомдовольна или нейтральна, просто неизменит своей позиции.

Третий аргументутверждает, что теракт является способомзаручиться поддержкой населения перед«закручиванием гаек». Спорностьаргумента в том, что если во главегосударства стоит страшный тиран идушитель свобод (как его представляютв зарубежной и некоторой отечественнойпрессе), то непонятно, почему бы ему незакрутить гайки без всяких прелюдий.Кроме того, любой лидер после подобногопроисшествия неизбежно встаёт перед необходимостью некоторого ужесточенияпорядка, ведь, как говорилось выше, властьобязана защищать своих граждан, дажеесли определённая несознательная частьобщества этому сопротивляется. То естьв этой ситуации очень легко перевернутьпричину и следствие. Заблуждение изрода: «Трава специально зеленеет, чтобыпришла весна».

Вообще любой человек,который в реальности взаимодействовалс госаппаратом или серьёзно изучал его,понимает, что власть очень не любит любые неоднозначные и рискованные решения.Иногда это её свойство называют «косностьюгосаппарата» или «неповоротливостьюбюрократической системы». Именно онатормозит многие полезные и перспективныеначинания в нашей стране, но она же иобеспечивает стабильность системы. Всевыгоды для власти от якобы устраиваемыхею терактов являются при ближайшемрассмотрении очень сомнительными. Зато риск провалаприсутствует, а последствия егоколоссальны. Даже самый могущественныйчеловек или спецслужба не можетгарантировать защиты от случайнойутечки информации (о чём свидетельствуютмногие скандалы последних лет), да ипросто от любой случайности, котораяраскроет тайный замысел. Нужен ли такойриск отечественной системе на пороге выборов в условиях,когда против неё играет организованныйпротивник? Можно ругать нынешнююроссийскую власть, но уж в умении трезвовзвешивать плюсы и минусы своих решенийей точно не откажешь.