— 19 апреля, 2021 —
 
Новый кризис

К драке между Сванидзе и Шевченко

Скандал, вызванный дракой двух журналистов в редакции Комсомольской правды, заслуживает отдельного внимания

Скандал,вызванный дракой двухжурналистовв редакции Комсомольской правды,заслуживает отдельного внимания. Неиз-за повода, который, по моему мнению,выеденного яйца не стоит, а из-за утратыспособности к аналитическому мышлениюдаже на уровне журналистской элиты.Между этой дракой и «революцией гидности»гораздо больше общего, чем между акциямиНавального и Майданом.

Сначалао поводе. Роль Сталина в Победе надфашизмом - тема не новая, аргументыпредъявлены, мнения сформированы, чеготут драться?

Нуда, с именем вождя вставали в атаку, изстраха перед ним делали невозможное,на него равнялись. И это понятно, онглавнокомандующий, на кого еще равнятьсяво время войны на уничтожение, не сименем Гитлера же вставать на смертныйбой с фашизмом? К тому же образ его былгероизирован теми же журналистами,писателями и скульпторами, он не сдалсяпосле первых поражений, как это сделалимногие европейские политики, сумелнайти людей, которые объединилиразрозненные деморализованные фронтыв единый броневой кулак и организовалиих снабжение всем необходимым. Так чтозаслуга Сталина в победе над фашизмоместь, но она не безусловна, мы не знаем,как другой бы справился с этой задачей.

Сдругой стороны, признанным считается,что массовые чистки и репрессии,стратегические просчеты и пренебрежениек людям привели к катастрофе в началевойны. Миллионы пленных и убитых, котлыи отступления, потеря авиации и практическивсей бронетехники – это тоже было подруководством Сталина. Но и его вина неабсолютна: из 27 миллионов жертв более18 миллионов – это не боевые потери.Погибшие на оккупированных территорияхот рук палачей, в концлагерях, от голодаи отсутствия медицины, под бомбами иорудийным огнем – это ведь не персональноедело рук Сталина, фашисты тожепоучаствовали? (и опять-таки: мы не знаем,как бы справился другой — прим. ув. Ред.)

ИсторикНиколай Сванидзе не может об этом незнать. И востоковед Максим Шевченкотоже человек просвещенный. Мнения оСталине у них фундированные, основанныена энциклопедическом знании и семейномопыте – кому надо, погуглите их биографии.

Такчто же могло довести их до драки?

Попробуемуглубиться в историческую психологию– совсем чуть-чуть, для проясненияпозиции. В начале XXвека последствия очередной промышленнойреволюции стали овладевать массами,как тогда говорили. Кинематограф ирадио, танки и самолеты, электричествои машины не только поколебали веру вбога, но и сформировали невиданную дажево времена просвещения веру в возможностичеловека по переустройству мира. Враздушевленной, механистической картинемира человек утратил ценность подобиябога и стал сознаваться винтиком илишестеренкой общественного механизма,изменяющего мир в интересах будущеговсеобщего счастья. Соответственно,неудачи в этой масштабной работе уженельзя было списать не волю господа,приходилось искать ответственных средилюдей. И проблем с этим не было - евреи,коммунисты, фашисты, буржуи, вредители,масоны, партизаны, шпионы, - далеко неполный перечень тех, кто мешал выполнениюобщественных задач в разных странах.Эти процессы происходили не только вСССР – по всему миру, затронутомупромышленной революцией. В цивилизованнойФранции проходили демонстрации стребованиями смерти предателям; вГермании строили концлагеря, в Штатахловили ведьм. Народы, классы, секты идаже страны объявлялись помехой натриумфальном пути общественногомеханизма – только ли Сталин ответствененза это? Или наоборот: что сделал Сталин,чтобы смягчить эти пещерные представления?

Суднад деятелями прошлого – отголоскимеханистической картины мира. А вототношение к прошлому как к истории(нарративу), осмысление его с разныхсторон, умение слышать и опровергатьаргументы,а не людей - это уже элемент постмодерна,сформированного прогрессивнымиобразовательными практиками 1960-х –1970-х годов. К сожалению, эти практики исвязанные с ними понятия толерантности,уважения к чужому мнению, интеллигентностиоказались очень чувствительны к уровнюобразованности, начитанности личности.Современное образование и взгляд намир долгое время мыслилось результатомкропотливого разбора текстов, наработкиопыта интеллектуальной деятельности,формирования собственного мнения.Распространение интернета с егоклиповостью, образностью, отрицаниемдлинных текстов и ускоряющимся потокоминформации знаменовало наступлениеновой эпохи. Мы не знаем какой –постпостмодерна или еще какой-то,главное, более поверхностной в отношениик миру. Современному человеку опятьпонадобились твердые оценки: Сталинлибо плохой, либо хороший; советскийрежим либо преступный, либо прогрессивный;Шевченко либо мерзавец, либо герой.

Чтов этих условиях остается делатьжурналистам, выразителям интересовсвоих читателей, слушателей и подписчиков?Спорить? Скучно, надоело. Остаетсядраться – хоть какое-то внимание.