— 18 апреля, 2021 —
 
Общество

Хороший боевик категории X из жизни бояр и скифов. Об одном провалившемся фильме

Довелось посмотреть со свистом провалившийся в прокате, обруганный публикой и критикой фильм

Довелосьпосмотреть со свистом провалившийся впрокате, обруганный публикой и критикойфильм «Скиф». В кино на него не ходил –как раз смутившись хоровой антирекламойот уважаемых людей. Дождался, покавыложат в онлайн-кинотеатрах – причёмвыложили его сразу в бесплатный доступ,что случается только с безнадёжнонеудачными произведениями: мол, денегне заработать, так хоть просмотровнабрать по случаю.

Показалосьв итоге, что фильм обруган не вполнезаслуженно.

Краткийпересказ,раз уж мало кто кино увидел – чтоб былопонятно, о чём разговор вообще.

Одиниз кланов скифов чудом (или художественнымвоображением) дожил до времён Древнерусскогогосударства. И промышляетбандитством/наёмничеством. Исполняяочередной анонимный заказ, ударныйотряд скифских наёмников-боевиковпохищает жену и новорожденного сынарусского боярина Лютобора – что-то типавоеводы при князе Олеге Тмутараканском.(Потом оказывается, что это частьпридворных княжеских интриг). Лютоборнасильно берёт кшятву верности сотставшего от своей шайки скифа Куницы,и они на пару отправляются на поискипохищенных. По ходу парочка попадает вразные лихие приключения, но проявляетзавидные боевые и даже мистическиекачества, – и всё у них получается почтина загляденье. А боярин Лютобор дажестановится скифским военным вождём,отчего ощущает себя преемником славыи духа этого народа.

Вобщем, нормальный мистическийтриллер-боевик категории «Х», что самопо себе не грешно.

Почемупровал и обструкция?

Попенятьавторам можно, пожалуй, на две роковыхошибки.

Во-первых,зря они фантазийный сюжет привязали,хоть и абстрактной скороговоркой, квремени, месту и реальному историческомуперсонажу. А именно: Тмутараканскоекняжество, ХIвек и князь Олег «Гориславич», внукЯрослава Мудрого. Причём не в стилистикебезобидного и простительного китча, ана полном серьёзе.

Никакойпользы сюжету «реалистичные» привязкине принесли. Но для капризного знатокаотечественной истории получился,извиняюсь, когнитивный диссонанс: всеэти маркеры никак не соотносятся ни соскифами, ни с иными персонажами фильма,ни с перипетиями сюжета. В общем, безподставились авторы под уничижительныеразносы, хотя избранный жанр их к этомуничуть не принуждал. А ведь достаточнобыло, как в «Последнем богатыре», простоширокими мазками обозначить обобщённыйузнаваемый антураж «а ля рюс».

Во-вторых,разгул художественных образов, которыйпринудил чиновников по закону присвоитьфильму категорию 18+. Потому что натурализмс кровищей зашкаливает. В этом опять жене было никакой содержательнойнеобходимости. Зато возрастное ограничениеотсекло от фильма ровно ту аудиторию,для которой он на самом деле и по умупредназначен, – мальчиково-подростковую.

Востальном же – пригодный как минимумк обсуждению эксперимент с современнымлегендированием мало раскрученныхисторико-культурных сюжетов, явленийи персонажей.

Первымделом – это собственно скифы. Те самые,которые «да, скифы мы, да, азиаты».Культурная традиция причисляет этотисчезнувший народ к нашим далёкимпредкам. Собственно, название и примерноеместо обитания – это почти всё, что оних известно. Пофантазировать и сложитьпро них лишнюю сказку – не просто негрешно, а вовсе даже и похвально.

Тоже самое соображение можно отнести кглавному герою – боярину Лютобору.Вполне себе традиционный русский герой– по-мастерски воинственный, верный,«слуга царю, отец солдатам», порядочныйи всё такое. «По мотивам» привычныхбылинных богатырей – но отвязан от иххрестоматийных характеристик, чтопозволяет слепить новый самостоятельныйобраз.

Темиже, в общем, качествами наделён и юныйскиф Куница. А если есть в нём чегодикарского – то как раз под благотворнымвлиянием русского витязя и окультуривается.Впрочем, благотворные влияния взаимны– оказывается, нашему боярину у скифовесть чему полезному поучиться.

Ито, что под конец в Лютоборе «оживает»скиф, – как раз и есть нормальноехудожественное легендирование тогопоэтического факта, что таки да, скифыэто именно мы и есть.

Всухом остатке: всё, что задумывалисказать авторы своим произведением, –не противоречит духу традиционнойрусской культуры. Ну, есть отдельныемоменты, к которым можно идеологическипридраться: какие-то язычники в стилистике,не к ночи будь помянут, «Викинга»;чрезмерно склонный к предательству иевропейскому варварству князь,немотивированно истребляющий остаткискифского народа. Но можно и не придираться– это частности.

Темболее, повторяю, фильм можно рассматриватьименно как попытку – не идеальную, нопохвальную.

Вконце концов, в современной отечественнойкультуре действительно есть некотораянехватка в собственных фэнтезийныхсюжетах и героях такого рода. Можно,конечно, перебиваться чуждыми намКонанами-варварами – но можно ведьпопробовать и своих слепить. Вот,попробовали.